En la charla participaron Carlos Fernández, Hernán López, Roque Cantoia y Víctor Cantarini, quienes se refirieron a estos temas y además aclararon sobre el pedido de informe generado en el Concejo acerca del costo de las viviendas del barrio Docente, y a fallas en alguna de las construcciones.
Carlos Fernández abrió el informe refiriéndose a “inconsistencias que deben aclararse”, respecto de varios temas.
Puso varios ejemplos:
Caja de Jubilaciones del municipio
“En este caso, los anticipos de fondos que el municipio entrega a la Caja para que ésta afronte sus prestaciones a los afiliados, según lo que aparece en la página de la municipalidad, y la cifra que aparece en el balance de situación, son distintos. Lo que el municipio dice que le debe la Caja, y lo que esta entidad dice que adeuda al municipio, no coinciden. Este es una diferencia que debe ser aclarada”.
Publicación de balances y otros
“Según la ley orgánica de municipalidades, el balance de tesorería debe ser publicado en forma completa o inmediata, y esto el ejecutivo no lo hace, no informa. Tampoco contesta sobre el rubro coparticipación”.
Rendición de recursos provenientes de Provincia y Nación
“Donde no hay información es respecto a rentas de asignación específica, que son recursos nacionales o provinciales que financian determinados gastos, que no son recursos de libre disponibilidad sino, como el fondo de obra menores, para fines específicos.
“Como los recursos provenientes de la Provincia han sido rendidos, por descarte quedan los que llegaron desde la Nación, de los ministerios de Infraestructura que encabezaba De Vido, de Acción Social de Alicia Kirchner y de Trabajo, cuyo titular era Carlos Tomada. El destino de estos fondos no ha sido clarificado, ante cada pedido se nos remite a la página del municipio, por eso hablamos de inconsistencia, y se promueve un pedido de informes a Defensoría del Pueblo, que realizarán Hernán y Roque”.
Cantoia agregó a esto que “lo que se advierte es la falta de voluntad política de responder en tiempo y forma, con la celeridad con que la Secretaría de Hacienda debiera proporcionar los datos requeridos”.
Luego se habló del tema de las viviendas del Barrio Docente, y el pedido de informes por supuestos sobreprecios y fallas en la construcción de las unidades.
Al respecto Fernández expresó que “el bloque oficialista cometió errores muy serios en la presentación. Hablaban de unidades de 50 metros cuadrados, cuando en realidad son de 56 metros cuadrados. Incluso en algunos párrafos mencionan 52 metros. En otros párrafos dividen pel costo total por el número de viviendas, y no por metro construido, lo cual es un verdadero disparate. Hay una total inconsistencia en el pedido de información, cuando queda en evidencia que los concejales no saben bien sobre lo que están consultando”.
Respecto al costo, Fernández expresó que “al presupuesto confeccionado en diciembre 2013, a ello se le debe agregar los costos un problema de suelo que debió ser corregido, y la obra de gas natural solicitada por los adjudicatarios. La actualización desde esa fecha a febrero de 2016 da un 82% de incremento, por debajo del 94% que daba el Indec como incremento del costo de la construcción en el mismo período. Ello dio que el costo del metro cubierto resultó 4 mil pesos menor que el que el propio ministerio de Infraestructura de la Nación aplicó en las licitaciones de viviendas a nivel nacional.”
Y agregó que “respecto de fallas en algunas viviendas, el contrato con la empresa constructora obliga a ésta por seis meses a solucionar los problemas que aparezcan en el barrio”.
“No tenemos ningún problema en responder y mostrar esos datos, el socialismo y el gobierno provincial hacen de la transparencia un valor esencial, por eso nos pone incómodos cuando se habla de sobreprecios, y las cifras demuestran lo contrario.”.
Sobre el tema de viviendas del barrio docente, Víctor Cantarini se refirió a “la irresponsabilidad con que se manejó el tema desde el Concejo. Si se hubiesen llegado Amsafé a recabar información, sabrían que desde la paritaria del 2010 se sabía que se estipulaba el monto de devolución mensual en el 20 por ciento del salario del titular de la vivienda, y los plazos serían de 20, 25 y 30 años”.
Además se cargó sobre una excelente experiencia. El recuperar el 20 por ciento permite el realizar nuevas viviendas, tal vez otro gremio puede realizar una experiencia similar, y no como ha pasado con otros barrios, bajo otras administraciones, en lo que existe gran mora y por eso no se han entregado las escrituras de las casas.”
